|
|
Post by nick angell on Oct 15, 2011 13:53:09 GMT 2
anteeks  |
|
|
|
Post by rukkanen on Oct 17, 2011 22:18:07 GMT 2
Eilisen hulinoista ilmeni vielä, että myös Kissala–Topolino-ottelussa esiintyi feikkipelaaja, Asdl (pelasi n. 3 minuuttia lopusta + Topo–Kissala-pelin kokonaan):
Kun muistetaan, että FC Kuolevat Joutsenet–Topolino -ottelussa madrid-mies esiintyi Lampsina koko ottelun ajan ja Topolino–FC Kuolevat Joutsenet -ottelussa parisen minuuttia alusta, ja nyt vielä Zagge, jona joku (?) esiintyi HC JP:n otteluissa eilen, on siis epäselvyyksiä esiintynyt AINAKIN kaikkiaan kuudessa ottelussa (!)
Selkeimmät tapaukset ovat näistä FC KJ–Topolino, Topolino–Kissala sekä molemmat Divarijyrien ja Jalattoman Potkun väliset ottelu, jotka uusitaan kaikki.
Kapteenineuvoston päätettäväksi asetetaan sen sijaan seuraavien otteluiden kohtalot:
1. Topolino–FC Kuolevat Joutsenet: feikki-Lampsi pelaa (Topolinon riveissä) alusta pari minuuttia, minkä jälkeen tilalle tulee (ilmeisesti aito) Silvi's. Tilanne tässä vaiheessa 0–0, mutta ottelu päättyy 1–0 Topolinolle. Äänestysvaihtoehdot: A) OTTELU PELATTAVA KOKONAAN UUDESTAAN, B) OTTELUSTA PELATTAVA UUDESTAAN SE OSA, JONKA AJAN KENTÄLLÄ OLI VALEPELAAJA vai C) TULOS JÄÄ VOIMAAN
2. Kissala–Topolino: feikki-Asdl tulee kentälle (Kissalan joukkueeseen) n. 5 minuutin kohdalla, jolloin tilanne Topolinolle 0–3. Lopputulokseksi jäi 2–3. Äänestysvaihtoehdot: A) OTTELU PELATTAVA KOKONAAN UUDESTAAN, B) OTTELUSTA PELATTAVA UUDESTAAN SE OSA, JONKA AJAN KENTÄLLÄ OLI VALEPELAAJA vai C) TULOS JÄÄ VOIMAAN
Eli valitse joko A, B tai C. Koska tapaukset ovat keskenään samankaltaiset, äänestää ei voi toisen ottelun osalta vaihtoehtoa A ja toisen osalta jotain muuta. Kukin kapteeni ilmoittaa äänenään vain yhden kirjaimen. Itse äänestän vaihtoehtoa A. Ottelut ovat aina kokonaisuuksia, joissa aiemmat tapahtumat vaikuttavat aina jollain tasolla myöhempiin, joten ottelun osan uusiminen ei kuitenkaan vastaisi "totuutta".
A: 7 ääntä (63,6 %)
B: 3 ääntä (27,3 %)
C: 0 ääntä (0 %)
|
|
|
|
Post by Loukkari on Oct 17, 2011 22:22:25 GMT 2
A
|
|
|
|
Post by A.Tuntija on Oct 17, 2011 22:23:39 GMT 2
Ehdottomasti A
|
|
|
|
Post by Lahm on Oct 17, 2011 22:23:43 GMT 2
1.C 2.A = B
|
|
|
|
Post by kolkka on Oct 17, 2011 22:35:54 GMT 2
Ensimmäiseen kohtaan haluaisin tarkentaa. Ideana oli, että ensimmäisen pelin pelaa Lampsi ja toisen Silvis. Ensimmäisen pelin päätyttyä Silvis pyytää Kepesiä odottamaan. Kepes aloittaa pelin.
Feikki-Lampsi pelasi toista peliä minuutin verran alusta, vain sen takia ettei Kepes suostunut odottamaan Kapteeniamme Silvistä.
Ottaen huomioon tämän ja sen ettei Feikki-Lampsi tehnyt kentällä mitään, on mielestäni A kohtuuton.
Toiseen kohtaan
juttelimme honkeyn kanssa..
21:15 <honkey> ja siis en halua uusia sitä koko hävittyä peliä, se 3 minuuttia vaan minkä tebe pelas Asdina
21:15 <honkey> 3-0 oli täysin reilua
|
|
|
|
Post by kyrb on Oct 17, 2011 22:42:50 GMT 2
A
|
|
|
|
Post by jajaja on Oct 17, 2011 22:43:38 GMT 2
B
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 17, 2011 23:13:12 GMT 2
A. Kolkka: Höpöhöpö. En olisi susta uskonut et tartut tälläsiin konsteihin.  Tilannehan oli se, että Silvis ei kertonut mitään, ei edes arvioitua aikaa, kuinka kauan hänelle tulee kestämään "reissullaan". Vain epämääräinen "oota", jonka jälkeen venattiin se minuutti-pari. On siis kohtuutonta olettaa, että valmiina olevat tiimit (kummallakin tosiaan kolme pelaajaa valmiina aloittamaan toisen pelin) jäisivät odottamaan kauanko sillä Silviksellä kestää ja tulisiko edes ollenkaan paikalle. Lopulta sitten heräsi pelikellon näyttäessä jo kolmatta minuuttia, joten odottelua olisi tullut yli viisi minuuttia (eli juuri sitä, mistä koitetaan päästä eroon). Mutta onneksi pystyi siirtämään itsensä vaivatta peliin, kun admineja jaettiin useammalle. Ja jos oikeasti olisi ollut tärkeätä saada Silvikselle peliaikaa heti alusta alkaen, olisit esim. sinä kolkka voinut kieltäytyä pelaamasta vedoten siihen, että silvikselle on saatava se 8min. Päinvastoin, ensimmäisten joukossa olit valmiina pelaamaan. Ja tälläinen hyvä ohjenuora jatkon varalle muutenkin on, että ota asia heti esille tilanteen ollessa ns. käynnissä, älä vasta sitten kun pelistä on päiviä ja saat tietää, että pelit ovat vaarassa joutua uusintaan. Muuten voidaan helposti luulla että käytät tilannetta vain viimeisenä hätäkeinona, avunhuutona saadaksesi joukkueellesi toivomasi tuloksen. Ens kerralla oppineena, kolkka? |
|
|
|
Post by kolkka on Oct 17, 2011 23:29:57 GMT 2
Sä et voi jättää kapteenia penkille. Sä voit kapteenina kysyä toiselta kapteenilta, että kuinka kauan kestää ja sen jälkeen keskustelun kautta lähteä viemään tilannetta eteenpäin. Sä et voi ominpäiten alottaa peliä.
Faktoja:
- Lampsi oli kentällä vain ja ainoastaan, koska Kepes hänet siellä väkisin piti
- Kepes sivuutti Topoliinon kapteenin täysin
- Lampsi saatiin vaihtoon noin 1:40 kohdalla 0-0 tilanteessa
- Topolino voitti omalla, ennen peliä päätetyllä miehistöllä pelin 1-0
Haluat uusia pelin, koska Lampsi oli kentällä. Lampsi oli kentällä, koska sinä pidit hänet siellä.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 18, 2011 0:05:12 GMT 2
kolkka ;D Ensinnäkin, Silvis istui koko ensimmäisen kahdeksan minuuttisen katsomossa, keskittyen heittämään hymiöspämmiään. Jos hänellä oli joku homma tehtävänä alta pois, niin miksi tehdä se pelin loputtua ja laittaa muut odotuttamaan toista osaa (ok, yllättäviä menoja tulee, mutta silti)? Ja nyt muistin senkin seikan (tosiaan, pelistä jo se pari päivää (?) ), että Joutsenilla olisi pelaajat loppuneet kesken jos vähänkin oltaisiin odoteltu lisää. Dasbootin piti lähteä esl/bundesliiga -matseihin ja Huttusella oli myös jotain menoa n. 10 minuutin sisällä. Tämä olisi jättänyt Joutsenet kahdestaan, ja mitä todennäköisimmin kolkka olisi vaatinut tästä luovutusvoittoa. Lähinnä tässä kolkan yllättävässä avunhuudossa naurattaa se, että hän ottaa vasta nyt sen esiin, kun joukkue on menettämässä feikkipelaajallaan hankkimaansa voittoa. Jos teidän pelisuunnitelma tosiaan oli noin tarkkaan mietitty, että Silvis pelaa toisen jne., asia olisi otettu esiin joukkueiden ollessa vielä alkumuodostelmassa. Siinä tapauksessa olisin ollut valmis keskustelemaan ja laittamaan pelin poikki. Mutta kuten todettua, jokainen lähti pelaamaan toista osaa kenenkään sanomatta mitään. Joten oletan silloin, että kentällä olevat joukkueet ovat pelaajilleen ok, ja peli saadaan vietyä läpi ennen kuin Joutsenien kolmas pelaaja häipyy. Ja korjaus "faktoihin": - Lampsi saatiin vaihtoon noin 2:30-3:00min kohdalla 0-0 tilanteessa. Tilalle tuli Silvis (jos edes olisi oikea silvennoinen), joka teki lopulta voittomaalin. - Silvis toimi väärin jättäessään niin omat kuin kanssapelaajat epätietoisuuteen epämääräisellä ilmoituksella juuri toisen osan alkaessa. Ja varsinkin nyt, kun kapteeneilta kaivattaisiin sitä esimerkkiä millä saadaan liiga kulkemaan jouhevasti ilman turhia odotteluita. Siitä kaverille tunnustus, ettei alkanut kolkan tavoin (tai no, eihän se kolkkakaan siitä itkenyt kun vasta nyt, kun keksi että "ahaa, tästä voi valittaa" ;D) inisemään päätöksestä ja oli valmis hyppäämään sisään kun oli saanut asiansa valmiiksi. Silviksen kanssa on jo sovittu hyvässä hengessä, että kumpikin osa pelataan uudelleen. Ja Kepesin fakta: - kolkka otti asian ensimmäisen kerran esiin maanantaina 17.10. alkuillasta, melkein siis vuorokausi pelin päätyttyä. Itse päätän asian tältä osalta tähän, sillä kolkan väitteet pelin tuloksen säilyttämiseksi ovat sen verran heppoiset, ettei niitä tarvitse enää kommentoida. |
|
|
|
Post by kolkka on Oct 18, 2011 0:11:21 GMT 2
Kepes, miten me hankittiin feikkipelaajalla toi voitto?
Voitetun pelin jälkeen, en ehkä pitänyt enää olennaisena alkaa valittaa vastustajan tyylittömyydestä.
Nyt tilanne on toinen.
Kaipaisin myös perusteluja, miksi vaihtoehto B olisi mielestäsi epäreilu?
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Oct 18, 2011 0:29:37 GMT 2
Nyt on vielä pakko vastata. Eli pelikiellossa oleva pelaaja saa kolkan puolesta pelata feikkinickillä mikäli se ei vaikuta positiivisesti voittoon? Nyt hei vittu oikeesti. Edelleen se sama kuin irkissä: Mikäli missään pelatuissa peleissä pelikiellossa oleva pelaaja (ts. feikkipelaaja) kävi edes sekunnin verran kentällä, on peli pelattava uudestaan. Tämä on mun kanta eikä muuksi muutu. Mut hyvä että pääargumentti vaihtui nyt Silviksen epäoikeudenmukaisesta kohtelusta feikkipelaajien sallimiseen, mikäli ne ei edistä voittoa millään tavalla "  ". Kolkka, teet sen itse. Nukkuis nyt. |
|
|
|
Post by kolkka on Oct 18, 2011 1:11:23 GMT 2
Kaipaisin myös perusteluja, miksi vaihtoehto B olisi mielestäsi epäreilu? Mielestäni oikeudenmukaisin tapa korjata vääryys. Jokainen lause, jonka kirjoitan, ei ole pääargumenttini. Sanoit, että hankimme feikkipelaajalla voiton. Osoitin, ettei näin ole, eikä sinun kentälle jättämä pelaaja tuonut meille lisäarvoa. Nyt väität minun sallivan feikkipelaajat.  Se että sinun virheestä meitä rangaistaan, ei istu minun oikeuskäsitykseeni.
|
|
|
|
Post by kolkka on Oct 18, 2011 1:15:21 GMT 2
Jos teidän pelisuunnitelma tosiaan oli noin tarkkaan mietitty, että Silvis pelaa toisen jne., 20:33 < Lampsi> laita linkki, tuun ainakin kattoo 20:33 <@silvis> ok 20:33 <@silvis> pääset jompaankumpaan mun tilalle TOIM. HUOM. KYSEESSÄ FEIKKI LAMPSI pelisuunnitelma oli tarkkaan mietitty! |
|
Tilannehan oli se, että Silvis ei kertonut mitään, ei edes arvioitua aikaa, kuinka kauan hänelle tulee kestämään "reissullaan". Vain epämääräinen "oota", jonka jälkeen venattiin se minuutti-pari. On siis kohtuutonta olettaa, että valmiina olevat tiimit (kummallakin tosiaan kolme pelaajaa valmiina aloittamaan toisen pelin) jäisivät odottamaan kauanko sillä Silviksellä kestää ja tulisiko edes ollenkaan paikalle. Lopulta sitten heräsi pelikellon näyttäessä jo kolmatta minuuttia, joten odottelua olisi tullut yli viisi minuuttia (eli juuri sitä, mistä koitetaan päästä eroon). Mutta onneksi pystyi siirtämään itsensä vaivatta peliin, kun admineja jaettiin useammalle.